時評：勞動者休假權利如何從虛走向?qū)?BR>    假日制度改革的積極倡導者———清華大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授近日在接受專訪時說，黃金周并不是長久之計，如條件成熟，十一長假也有取消的必要。

    蔡教授的此番言論，立即給自己招來了“炮火”，短短幾天，有關“十一黃金周”存廢的爭論已經(jīng)充斥了各大報紙和網(wǎng)站的版面，而民眾幾
乎是一邊倒地持反對態(tài)度。

    在我看來，民眾的態(tài)度之所以如此激烈，與其說是他們?nèi)狈Π�容心，不如說是反映了一種心理———“十一黃金周”是民眾休假權的最后一個剛性保障，一旦真的被取消，對他們來說，假期就真的成了鏡中花、水中月，再想得到就不那么容易了。

    普通勞動者的休假權要想得到保證，應該具備這樣兩個條件：一是這種權利應該是國家的相關法律、法規(guī)所明確賦予的權利；二是應該有一種社會力量能夠確保這種權利落到實處，因為徒法不足以自行，沒有這樣一種力量，即便法律、法規(guī)的規(guī)定再明確，那也不過是一種虛設的權利，而不是真實的權利。

    就第一個條件而言，目前我國已經(jīng)基本具備。從2008年1月1日起，《職工帶薪年休假條例》(以下簡稱《條例》)開始施行，按照條例的規(guī)定，機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，均可享受帶薪年休假。其中第3條更是具體而明確地規(guī)定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。

    顯然，如果這個《條例》能夠不折不扣地被落實，那蔡繼明教授的建議根本就不可能引起如此激烈的反應，因為任何一位有一年以上工齡的勞動者，均可以每年享受一個至少7天的帶薪假期(加上周末)，在這樣的情況下，“十一黃金周”也就不再具有決定性意義，甚至會對勞動者自由選擇休假時間構成一種妨礙。

    問題的吊詭之處在于，盡管《條例》的規(guī)定毫無含糊之處，但實際上，相當一部分企業(yè)、團體以及有雇工的個體工商戶卻并沒有實行帶薪年休假制度，即使在實行這一制度的單位中，許多職工也常常享受不到帶薪年休假的待遇，至于人數(shù)最多的農(nóng)民工，他們往往連最基本的勞動條件還得不到保障，“帶薪休假”就更是一種奢望了。

    所以現(xiàn)在的關鍵是第二個條件不具備。盡管《條例》明確規(guī)定“縣級以上地方人民政府人事部門、勞動保障部門應當依據(jù)職權對單位執(zhí)行本條例的情況主動進行監(jiān)督檢查”，但在目前許多地方政府都把GDP的增長看得無比重要，以至于普遍實行“親商”政策的情況下，政府很難有積極性“主動進行監(jiān)督檢查”，而如果職工通過投訴甚至訴訟的方式來落實休假權的話，不僅成本過高，而且很可能還要付出飯碗被砸的代價。而事實上，在落實勞動者休假權的問題上，惟一能夠起決定性作用的力量就是工會，“條例”也規(guī)定，“工會組織依法維護職工的年休假權利”。

    休假權的普遍實現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，意味著勞動者福利的增加和企業(yè)利潤的減少，所以在本質(zhì)上，這是一個利益博弈問題，而只有力量的平衡才能導致利益的平衡。因此，問題的關鍵在于：是不是存在著能夠有效保障職工權益，不依附于企業(yè)老板的工會？如果是，則休假權就是實的，反之，就仍然是一種“紙上的權利”，休假也就只能靠“黃金周”這樣的剛性措施來獲得一個最低限度的保障。