《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)自1995年頒布已五個年頭，該法作為商業(yè)保險基本法在商業(yè)保險領域發(fā)揮著日益重要的作用。但是，與其他發(fā)達國家或地區(qū)的《保險法》比較，尤其是和我國臺灣地區(qū)《保險法》相比較，該法尚有一些不足之處。隨著經(jīng)濟形勢的發(fā)展，有的規(guī)定也顯得不合時宜了。本文擬指出這些缺陷，分析其不足，并提出修改意見。

一、除人壽保險以外的其他人身保險的保險費，保險人可以用訴訟方式要求支付

    我國《保險法》第59條規(guī)定：“保險人對于人身保險的保險費，不得用訴訟方式要求投保人支付”。這條規(guī)定值得推敲。

    人身保險包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險。人身保險合同中的人壽保險合同，其標的是被保險人的壽命，無法用金錢來衡量，也不象財產(chǎn)保險合同是為填補損失的目的而訂立，故人壽保險合同的保險費在性質(zhì)上不能視為保險人承擔風險的對價，一旦投保人欠付保險費，保險人不能以債權(quán)人的身份用訴訟的方式請求支付。然而，投保人依照健康保險、意外傷害保險合同應付的保險費，與財產(chǎn)保險合同約定的保險費，在性質(zhì)上一樣，均為保險人承擔風險的代價。因此，對于以填補(被保險人)損害為目的的財產(chǎn)保險合同，以及與之相類似的健康保險合同和意外傷害保險合同，保險人可將陸續(xù)到期的后續(xù)保險費視為既得債權(quán)，通過訴訟請求投保人支付。因此，各國保險通例普遍認為，不得以訴訟請求支付的保險費，僅限于人身保險中的人壽保險之保險費。例如，我國臺灣地區(qū)《保險法》第116條規(guī)定：“保險人對于（人壽保險之)保險費，不得以訴訟請求方付�！倍�同法關于健康保險和意外傷害保險之保險費，則“不受第116條的限制�！�

    因此，我國《保險法》第59條應做縮小解釋，將不得以訴訟請求支付的保險費限定為人壽保險合同約定的保險費。

二、與投保人具有保險利益的人可以擴大到投保人的債務人或有其他商務關系的人

    我國《保險法》第52條以投保人和被保險人之間有人身依附關系和信賴關系為基礎，嚴格限定與投保人有保險利益人的范圍，即“(一)(投保人)本人，(二)(投保人的)配偶、子女、父母；(三)前項以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關系的家庭其他成員、近親屬�！倍鴽]有將投保人的保險利益擴大及至投保人的債務人或者有其他商務關系的人。這條規(guī)定也有不足。西方國家保險立法及其實務普遍承認債權(quán)人對于債務人，雇傭人和受雇人相互間，公司對于股東、董事或者監(jiān)事，合伙人相互之間，保證人對于債務人、破產(chǎn)債權(quán)人對于破產(chǎn)管理人以及投保人對其存在的其他利害關系人的保險利益。又如，我國臺灣地區(qū)《保險法》第16條明文規(guī)定：“投保人對債務人或為本人管理財產(chǎn)或利益之人，也有保險利益�！倍鴮W者更進一步解釋，投保人對與其有契約或者商務關系的人有保險利益，即債權(quán)人對債務人、雇傭人與受雇傭人相互間，合伙人相互間有保險利益。

    我國《保險法》出于確保人身保險業(yè)務在我國穩(wěn)健發(fā)展，以安全為第一要義，沒有明文將人身保險利益延伸到與保險人有親屬關系或信賴關系以外的其他利害關系上。但是，為了推動保險業(yè)務的多元化發(fā)展，我國《保險法》或司法實務至少可以承認，企業(yè)、事業(yè)單位對其員工基于勞動或雇傭關系，具有保險利益。對此，原中國人民保險公司《團體人身保險條款》(1982年)已經(jīng)做出了嘗試，該《條款》第1條規(guī)定：“企業(yè)為其員工訂立團體人身保險時，可以不征得員工的同意，直接和保險公司訂立以員工為被保險人的團體人身保險合同。”

三、被保險人和投保人同樣負有的實告知的義務

    我國《保險法》第16條規(guī)定了投保人有如實告知的義務，但是與保險標的有切身利益關系的被保險人，是否也有如實告知義務呢？該法沒有規(guī)定，這是又一大缺陷。

    考慮到被保險人對保險標的之危險事項有比投保人更為透徹的了解，特別是有關被保險人的個人或隱私事項，除被保險人本人以外，投保人難以知曉，在投保人與被保險人不是同一人的情形下，若不使被保險人負有如實告知義務，對于保險人估計危險難免會有所妨礙。故要求其承擔如實告知的義務不應受到懷疑。臺灣地區(qū)《保險法》第64條規(guī)定：“訂立保險合同時，要保人對于保險人之詢問，應據(jù)實說明。”臺灣學者認為，投保人與被保險人如果不是同一人而訂立保險合同時，投保人和被保險人均應負如實告知義務。這是因為臺灣地區(qū)《保險法》第64條規(guī)定的“要保人”是兼指被保險人的。無獨有偶，美國保險立法對于如實告知義務的承擔人方面的規(guī)定也有和臺灣地區(qū)立法相似之處。例如，美國《俄亥俄州保險法》對如實告知義務的承擔人規(guī)定為投保人，該州的保險實務對投保人和被保險人的地位也未加以明確劃分，通常將被保險人列為如實告知的義務人，實際包括投保人。

    所以，對我國《保險法》第16條的規(guī)定應當作擴張解釋，負有如實告知義務的投保人要包括被保險人。

    四、保險合同成立后，投保人失去保險利益，而被保險人未失去保險利益的，保險合同的效力不受影響

    我國《保險法》第11條規(guī)定；“投保人對保險標的應當具有保險利益”。按照文義解釋此條款，投保人不僅在保險合同訂立時而且在合同效力維持期間，都應對保險標的具有保險利益。仔細推敲，此條規(guī)定明顯有不合理之處。

    投保人在訂立保險合同時，對保險標的必須具有保險利益，確實可以有效防止道德危險。但是，保險合同成立后，保險合同已經(jīng)不再為投保人利益而存在，僅僅為被保險人的利益(人身保險合同可以約定為受益人的利益)而存在(見《保險法》第2l條之規(guī)定)，在此情形下，仍然強調(diào)投保人應當具有保險利益，已沒有現(xiàn)實性。特別是，投保人與被保險人不是同一人時，在保險合同成立后，投保人對標的喪失保險利益的情形十分常見，人壽保險合同尤其如此。因此，英國《1744年人壽保險法》規(guī)定，對于人壽保險在保險合同成立后，投保人失去保險利益的，保險合同的效力不受影響。
    再者，保險合同成立后，被保險人對保險標的是否具有保險利益，是保險合同效力維持的關鍵。假若在合同成立后，被保險人對標的沒有或失去保險利益，在發(fā)生損害時，被保險人本身就無損害可言。根據(jù)“無損害即無保險”的固有保險理念，保險合同應當失去效力。而我國《保險法》對被保險人在保險合同成立后必須有保險利益恰好沒有規(guī)定，而一律用“投保人”對保險標的有保險利益加以涵蓋，這樣很不恰當。

    因此，對于投保人對保險標的具有保險利益，在適用上應當作出如下解釋：“在訂立保險合同時，投保人對保險標的應當具有保險利益；在保險合同的效力期間內(nèi)，被保險人對保險標的應當具有保險利益，否則保險合同無效。” 轉(zhuǎn)貼

五、受益人故意制造保險事故的，保險人不能因此拒絕承擔給付保險金的責任

    我國《保險法》第64條第1款規(guī)定，(人身保險合同的)投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。這條規(guī)定看似有理，其實也存在漏洞。

    首先，人身保險合同為受益人的利益而存在，在被保險人死亡、傷殘或疾病時，保險人應當依照保險合同的約定向受益人支付保險金。但人身保險合同在相當程度上又為被保險人的利益而存在，例如我國《保險法》第63條就體現(xiàn)了受益人死亡、放棄受益權(quán)或依法被剝奪受益權(quán)時，被保險人本人可為受益人�？梢�，人身保險合同并不排除保險人有向被保險人承擔給付保險金的義務的可能性(在受益人喪失受益權(quán)的前提下)。

    其次，人身保險合同的受益人有可能為數(shù)人，若其中一人或數(shù)人故意造成保險事故，保險人以此拒絕承擔給付保險金的義務，其他受益人的合法權(quán)利得不到保障，未免有失公平。為此，日本、德國、法國的保險法均規(guī)定，若受益人為多人，其中一人或者數(shù)人故意致被保險人死亡時，保險人不得免除對其他受益人的保險金給付義務。

    最后，依保險法的一般法理，受益人不是投保人，他們僅為保險合同的關系人，若有謀害被保險人的行為，僅能撤銷其受益權(quán)，不能使保險合同的存在基礎全部動搖而使保險人免除給付保險金的責任。這樣一來，就只有作為保險合同當事人的投保人做出謀害被保險人的行為，才能使保險合同存在的基礎全部動搖，而使保險人完全免除其責任。

    因此，《保險法》第64條第1款應區(qū)別受益人和投保人，分別作如下解釋：“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，該受益人喪失受益權(quán)，但保險人不得拒絕承擔保險責任。”

六、除人壽保險以外的人身保險業(yè)務可與財產(chǎn)保險業(yè)務兼營

    我國《保險法》第91條第2款規(guī)定：“同一保險人不得同時兼營財產(chǎn)保險業(yè)務和人身保險業(yè)務�！彪S著經(jīng)濟形勢的發(fā)展變化，這條規(guī)定也待改進。

    立法限制保險公司兼營財產(chǎn)保險業(yè)務和人身保險業(yè)務，主要目的在于降低保險公司經(jīng)營的風險，并體現(xiàn)財產(chǎn)保險與人壽保險之間的本質(zhì)區(qū)別。因為這兩類保險業(yè)的經(jīng)營方式存在差別，尤其是人壽保險業(yè)務，其保險責任的期限較長，收取的保險費不能當年體現(xiàn)保險公司的收益，保險公司應當按照簽發(fā)的人壽保險單的全部凈值提取未到期責任準備金。但是，除人壽保險之外的其他人身保險業(yè)務，如健康保險、意外傷害保險等，保險公司在經(jīng)營上與財產(chǎn)保險業(yè)務并無本質(zhì)的差別，不加區(qū)別地排除保險公司兼營這些業(yè)務，似乎沒有充分理由�！俄n國保險業(yè)法》第10條規(guī)定：“保險業(yè)不得同時兼營人身保險業(yè)務或損害保險業(yè)務，但是，傷害保險、人身保險的再保險業(yè)務的兼營，不受上述限制�！蔽覈�臺灣地區(qū)《保險法》第138條也禁止保險業(yè)兼營財產(chǎn)保險和人身保險。但學者對之提出異議，認為該規(guī)定“不僅不合時宜，亦多少阻礙了保險業(yè)的發(fā)展�！�

    考慮到我國保險業(yè)發(fā)展的未來趨勢，為了適應“入世”后與外資保險公司競爭的需要，修改《保險法》，只將人壽保險業(yè)務從保險公司的業(yè)務中分立出來獨立經(jīng)營，應是較為合理的選擇于：保險站_考試大