沃爾瑪中國區(qū)公關總監(jiān)董玉國證實，沃爾瑪總部位于深圳的全球采購中心最近的

確在裁員，但裁員范圍涉及全球包括中國、新加坡、土耳其、菲律賓以及斯里蘭

卡等國家，共計250余人，其中中國的深圳、上海、莆田、東莞等四個采購分部大

約有110名員工在此次公司裁員中受到了影響。

　　和華為公司的裁員一樣，沃爾瑪采購中心的裁員在國內(nèi)也在引發(fā)民意議論。

吊詭的是，按照沃爾瑪方的宣示，本次裁員的原則是“沒有原則”，即不論工作

年限長短，不論業(yè)績，不論個人能力，搞到誰誰倒霉，就像抓鬮一樣。顯然，從

常識看，這種最不公平的“公平”或曰最“公平”的不公平對沃爾瑪這樣的跨國

現(xiàn)代企業(yè)是一種管理諷刺，充滿了讓人百口莫辯的不合情理。所以，就沃爾瑪?shù)?/P>

裁人方式看，就像一個大大的玩笑，擊碎了沃爾瑪在中國公眾中建構(gòu)的良好口碑

和超市形象。

　　事實上，哪怕是再有社會責任感的現(xiàn)代企業(yè)也有辭退員工的權(quán)利，因為企業(yè)

的目標畢竟是隨市場而異動，以利潤為終極選擇。通過降低和減少人員成本是集

增利潤的基本方式。但必須指出，這種裁員要裁之有道，要讓員工口服心服。就

本次沃爾瑪?shù)牟脝T情況看，在程序上則明顯違法勞動法。按照勞動法有關規(guī)定，

沃爾瑪裁員只適用兩種情況，一是經(jīng)濟性裁員，二是因情況發(fā)生重大變化，致使

勞動合同不能如期履行而裁員。前者意味著沃爾瑪瀕臨破產(chǎn)、法定整頓或經(jīng)營困

難，顯然業(yè)績趨緩但依舊增長的沃爾瑪不屬于經(jīng)濟裁員的范疇；后者所謂的“情

況變化”根據(jù)勞動法第26條第三款規(guī)定包括三個方面：一是勞動者患病或者非因

工負傷，二是勞動者不能勝任工作，三是勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生

重大變化，致使原勞動合同無法履行。即使如此，用人單位解除勞動合同，也應

當提前三十日以書面形式通知勞動者本人。顯然，沃爾瑪突然襲擊式的裁人也不

符合這項規(guī)定。沃爾瑪中國區(qū)公關總監(jiān)對裁人是否違反勞動法程序的“不了解”

回應也凸顯這次裁人的武斷和唐突。

　　雖然沃爾瑪方面否認裁員和新勞動法有著必然的關系。但這種妄動員工奶酪

的方式還是難逃規(guī)避新勞動法之嫌，讓人感覺有和新勞動法賽跑的意思。其目的

還是源于資本逐利蠢動。所謂“沃爾瑪全球采購辦公室優(yōu)化重組計劃”一方面是

為了規(guī)避新勞動法實施后的人員成本壓力，是和法律賽跑的“先下手為強”；另

一方面也不排除沃爾瑪采購向更低成本的國家轉(zhuǎn)移的可能趨勢。沃爾瑪全球采購

系統(tǒng)至今在華不設工會的做法為其短視投機的逐利行為提供了論據(jù)。這讓人聯(lián)想

到上海剛開埠時一個英國地產(chǎn)商人說過的一句話：“我希望頂多在兩三年內(nèi)發(fā)一

筆財，然后離開，那么即使以后整個上海毀滅在火里或水里，這對我有什么要緊

呢？”雖然沃爾瑪在華采購量2006年超過500億美元，占據(jù)了其全球采購的半壁江

山，但從其對待漠視中國員工權(quán)益的做法看，那種骨子里的資本投機主義和逐利

屬性并沒有絲毫消解，只不過話說得更婉轉(zhuǎn)動聽，事做得更為隱蔽和絕情。在這

點上，沃爾瑪和華為并無本質(zhì)不同，在新的勞動法即將實施之前，在利潤和員工

權(quán)益的天平上，資本蠢動的欲望砝碼還是押在利潤一方。失衡的天平暴露了資本

的頑冥不化。

　　然則中國是法治社會和有序市場，決然不是國門初被打開時的拓殖者和冒險

家的樂園，也非本土新富者階層無度嗜利的樂土。因而，任何違逆中國法治底線

和市場公正原則的市場主體在華都必須尊崇法律的他律和道德的拷問，必須為自

己失范的市場行為擔負其責。貪心員工的奶酪而武斷攫取，隨意玩笑法律而奢望

免責，那是一廂情愿的臆想。

　　就像華為一樣，雖然沃爾瑪給被裁員工的補償優(yōu)厚，但這種溫情掩飾不住本

質(zhì)的殘酷，因為員工們需要的不是一份饕餮大餐，而是一個長久的飯碗。