依此主旨，本文將對Nike生產(chǎn)守則作一番研究，透過考察Nike對近來一連串事件的響應(yīng)方式，我們也許可以看出Nike生產(chǎn)守則的一些限制，以及其將生產(chǎn)守則用作為公關(guān)工具的方式。

之所以特別選擇Nike作為探討對象并非是因為其工作環(huán)境與其它廠牌相較下有何不同。事實上，大多數(shù)的承包廠商都不只替一家國際品牌生產(chǎn)產(chǎn)品。承包商們均是在同一地點為Nike、Reebok、以及Adidas等品牌從事生產(chǎn)。選擇Nike是因為它一直不斷地重申說Nike已為勞工提供了良好的機會。Nike說:「我們是這一行中的佼佼者，過去一直是，未來也將如此！」在生產(chǎn)守則這個領(lǐng)域而言，Nike確實擁有先行者的地位，不過其它也一直身處于圍繞著生產(chǎn)守則種種爭議的核心。在Nike不斷地夸耀自己生產(chǎn)守則的情況下，我們自然有理由對Nike生產(chǎn)守則好好檢查一番。

Nike的生產(chǎn)守則

Nike在1992年訂定了它們的生產(chǎn)守則，以及一份詳細規(guī)范承包商所應(yīng)符合勞動標準的備忘錄。自那時起，Nike已對這份生產(chǎn)守則進行過一次修改�，F(xiàn)在的生產(chǎn)守則強制要求Nike的供貨商與承包商要符合一些特定的勞動標準，其中包括禁止強制勞動、禁用童工、至少給付勞工法律所規(guī)定的補償金、遵守法律所規(guī)定的各項勞工福利、工時不得超過每周60小時（若法律另有更優(yōu)規(guī)定則從其規(guī)定）、以及遵守各項環(huán)保、職業(yè)安全衛(wèi)生規(guī)定等等。但是，這份生產(chǎn)守則還包括了一些不具約束力的章節(jié)（non-binding section）。在其中僅是呼吁承包商在職業(yè)安全衛(wèi)生方面要「秉持Nike對勞工的承諾」、「認知到」（recognising）勞工有自由結(jié)社與團體協(xié)商的尊嚴、并不得歧視勞工。在仔細的察看這一章節(jié)的用字遣詞之后，我們會發(fā)現(xiàn)，其實，它說的也不過就是這么一句話:「我們會努力地去作，但這絕不代表我們給了什么承諾。」或者換另一種說法，如果一家承包商以往并不尊重勞工權(quán)利，那么現(xiàn)在我們也看不出有什么理由它會因為生產(chǎn)守則的出現(xiàn)而突然改變歧視勞工的行為。（畢竟，它所要求的不過是非強制性的「認知」罷了�。�

Nike公司不論是原版的或是修訂過后的生產(chǎn)守則，都不包含團體協(xié)商權(quán)與結(jié)社權(quán)這兩項核心勞動權(quán)利。這是Nike生產(chǎn)守則中一項嚴重的內(nèi)在限制，嚴重地削弱了生產(chǎn)守則被徹底執(zhí)行的可能性。Nike對勞工權(quán)益曾有過承諾，而這種現(xiàn)象則使我們不禁要質(zhì)疑Nike落實其承諾的誠意。

雖然Nike曾經(jīng)在柯林頓總統(tǒng)的「成衣產(chǎn)業(yè)伙伴規(guī)約(Apparel Industry Partnership Code)」上簽字，承諾要尊重勞工組織及團體協(xié)商的權(quán)利，不過Nike并沒有透過將這些權(quán)利納入它的生產(chǎn)守則，來要求承包商切實遵守。Nike的公關(guān)文宣上是這么說的 : Nike希望和那些了解并尊重這些勞工權(quán)利，且不會和非法阻撓勞工合法行使權(quán)利的廠商「做生意」。然而，該如何將這段文字轉(zhuǎn)化為有意義的、或是可以執(zhí)行的具體措施呢？在這些文字不具約束力的情況下，它真的能發(fā)揮什么效果嗎？Nike將如何來調(diào)和「成衣產(chǎn)業(yè)伙伴規(guī)約」與其自己生產(chǎn)守則間的落差呢？面對當前的批評聲浪，Nike 的生產(chǎn)守則可能是個蠻有用的公關(guān)噱頭，然而它卻不太可能帶來什么真正重大的轉(zhuǎn)變。

雖然某些廠商的生產(chǎn)守則有將組織及團體協(xié)商權(quán)納入其中（例如Levi’s 、Reebok、以及Gap），但是也有另一些廠商聲稱他們無法將這些權(quán)利納入生產(chǎn)守則，它們說并非每個生產(chǎn)其商品的國家都承認這些勞工權(quán)利。然而，Nike和其它的公司依然可以將這些核心勞動權(quán)利納入具約束力的條文之中，只要另外增列一個排除條款將不承認這些權(quán)利的承包商所在國排除便可。事實上，在大部分Nike 商品的生產(chǎn)國里，包括印度尼西亞、越南、以及中國，團體協(xié)約均為勞工法令所允許。雖然在現(xiàn)實中，勞工們通常沒有能力去行使它們的權(quán)利，不過這些權(quán)利畢竟是法定的，而且應(yīng)該被納入生產(chǎn)守則之中。要增進勞工的權(quán)益，人們必需要對這些事務(wù)有通盤的了解，不幸的是，以上有關(guān)生產(chǎn)守則的種種細節(jié)卻經(jīng)常為公眾所忽略。擺在眼前的事實是，Nike因為訂定了生產(chǎn)守則而享有良好的聲譽，不過他們的生產(chǎn)守則中卻沒有納入最重要的幾項勞工權(quán)利！

事實正如同一些承包商所指出的，為了達到Nike所要求的價格及交貨時間，廠商很難不去要求勞工超時工作并給予他們低于法定標準的低工資。為了達到過高的生產(chǎn)配額，勞工唯一的方法只有天天加班好幾個小時。此外，Nike公司也沒有給予承包商任何形式的補助，以使它們達到生產(chǎn)守則的要求。如果Nike對于勞工的承諾是認真的，它應(yīng)該知道這對承包商所造成的壓力。如果Nike對于保障勞工權(quán)利是認真的，它就不會把它的生產(chǎn)活動都發(fā)包到那些對勞工權(quán)利壓制最強烈、工資最為低廉、對勞動標準幾乎沒有管制、工作安衛(wèi)環(huán)境最為惡劣的國度去！

更有甚者，Nike新修訂的生產(chǎn)守則并不像原版生產(chǎn)守則那樣，要求廠商不得對勞工施以歧視性的行為。新版的生產(chǎn)守則是以所謂的「承諾」（commitment）取而代之。這對承包商實際肩負的責任而言是一項很重要的差別。在缺乏具約束力條文的情況下，廠商只要聲稱它會致力于消除對勞工的歧視，就算是符合了生產(chǎn)守則的要求。在生產(chǎn)守則并不以終止訂單來督促廠商的情況下，承包商根本不可能好好的去遵守生產(chǎn)守則中的規(guī)定。在此，Nike長袖善舞的狡計很可能又再次地逃過了公眾的監(jiān)督。

在1996年，Nike面臨到廣大的批評聲浪，人們批評Nike的生產(chǎn)守則并未被切實執(zhí)行，而且也欠缺獨立的監(jiān)督機制。針對此一批評，Nike的應(yīng)對之道是雇用了一家「獨立」的金融檢查機構(gòu)Ernst & Young，來針對承包廠商進行一項「系統(tǒng)化的、不公開的評估」。所有的檢查報告均列為機密不對外公開。Nike再次打了一場漂亮的公關(guān)戰(zhàn)。Nike滿足了一些要求有獨立監(jiān)督機構(gòu)的呼聲。只不過，它找的是家金融檢查機構(gòu)，根據(jù)的是Nike自己開列的廠商名單及調(diào)查方式；而且，你如果不是Nike 的人還看不到！

現(xiàn)在看來，這種監(jiān)督方式的不當之處已是相當明顯的了。幾個月前，Ernst & Young對一家越南工廠的調(diào)查報告給泄漏了出來，報告中顯示，這家工廠明顯地違反了Nike 的生產(chǎn)守則及越南的勞工、衛(wèi)環(huán)保法令。根據(jù)一位越南當?shù)氐墓芾砣藛T表示，直至10個月之后，Nike仍未對工廠空氣中的化學(xué)物質(zhì)含量進行進一步的檢測，以期符合當?shù)氐姆�律標準。直到這份報告被揭露之前，Nike還一直聲稱說它的工廠一向遵守當?shù)胤�令以及生產(chǎn)守則。Nike的大言不慚已經(jīng)到了如此地步，Nike甚至說它是其它廠商應(yīng)該模仿的對象！

這份報告清楚的告訴了我們，生產(chǎn)守則要作為促進勞工的權(quán)益尚有其不足之處。如果沒有透明化的監(jiān)督機制、如果企業(yè)也僅只是不斷地向公眾傳播說它們做了些什么，那么我們也許永遠也不會看到真實的情形究竟是如何。只要試著想想，一家企業(yè)雇用了一家金融檢查公司對承包廠商進行稽查，并把檢查結(jié)果鎖進自己的保險柜，然后對大眾這樣說道:「大家別擔心，我們的利潤正在成長呢！」這種情形是絕對不能被允許的！

結(jié)果呢？

自從Nike開始施行生產(chǎn)守則后，我們?nèi)匀徊粩嗟卦谠S多生產(chǎn)Nike商品的工廠中見識到了虐待勞工的情形。例如，1997年5月8日在越南的東奈（Dong Nai音譯），56名女工在大太陽下罰跑工廠園區(qū)，這項處罰直到許多人昏厥了后才結(jié)束，此外并導(dǎo)致12名女工入院治療。這群女工到底觸犯了什么天條呢？答案是她們沒有穿著規(guī)定的鞋子去上工！

在另一家越南工廠，一名韓籍監(jiān)督人員指責15名工人技術(shù)不佳并痛打了他們一頓。這名監(jiān)督人員在工人們還沒來得及正式控告他之前便飛離了越南。經(jīng)過了一個奇異的時空轉(zhuǎn)換，最近一些在菲律賓的工人告訴我們，這名韓籍監(jiān)督人員目前正在同一家承包商位于菲律賓出口加工區(qū)的工廠工作，負責監(jiān)督Nike衣物的生產(chǎn)。之前，這名監(jiān)督人員在越南毆打勞工的事情傳開了之后，Nike立刻表示他們已經(jīng)妥善解決了這個問題，此外，這名監(jiān)督人員也已經(jīng)不在越南這家工廠中工作了。根據(jù)Nike的生產(chǎn)守則，監(jiān)督人員如果虐待勞工將被公司開除。只不過在這些公關(guān)語言的背后，Nike忘了向我們補充的是，這名監(jiān)督人員現(xiàn)在是在菲律賓工作！

在印度尼西亞，生產(chǎn)守則依然有其限制。一名法律服務(wù)人員日前便報告說，有一家生產(chǎn)Nike產(chǎn)品的約承包商向他表示，既然現(xiàn)在已經(jīng)有了生產(chǎn)守則和監(jiān)督體系，那么勞工也沒有需要與資方進行團體協(xié)商了。這個例子告訴我們，生產(chǎn)守則除了不保證能增進勞工權(quán)益之外，還有可能進一步弱化了他們的權(quán)利。

在1997年10月，亞洲勞工信息中心（AMRC）與基督教工業(yè)委員會(CIC)共同發(fā)表了一份針對五家珠江三角洲鞋類工廠的調(diào)查報告。這五家工廠中有兩家是生產(chǎn)Nike的商品，在訪問過這兩家工廠工人之后，我們發(fā)現(xiàn)這兩家工廠都有超時工作、未遵守最低工資法令、以及其它的一些安全衛(wèi)生問題。這兩家工廠中的絕大多數(shù)工人根本不知道生產(chǎn)守則是個什么東西！

在我們正式公布這份報告之前，Nike搶先一步發(fā)布了兩份媒體聲明（Nike從其它的非政府組織中獲得了報告的初稿）。Nike猛烈抨擊了這份報告，它說:「生產(chǎn)Nike商品的工人都享有較高的工資、并在優(yōu)良、安全的工作環(huán)境下工作�！挂驗檫@份報告并沒有包括受訪員工的個人資料，Nike便指責這份報告為不具公信力、是份道聽途說下的產(chǎn)物。（可以簡單想見的，為了保障勞工的安全，我們在這份報告中當然不會納入受訪者的個人數(shù)據(jù)。）依我們看來，Nike的這種響應(yīng)方式跟以前一樣，依然是在耍弄公關(guān)伎倆罷了。

然而，就在我們發(fā)表報告后不久，先前提過的那份有關(guān)越南工廠的檢查報告便被人給披露了出來。這份報告顯示，我們在報告中提及的種種問題也同樣出現(xiàn)在越南工廠之中。Ernst & Young發(fā)現(xiàn)Nike承包商違反了越南的勞工及環(huán)保法令，具體事項包括了:持續(xù)地超時工作、以及讓勞工在未受保護的狀態(tài)下暴露于化學(xué)物質(zhì)中等等。舉例來說，某個部門百分之77的勞工都患有呼吸系統(tǒng)疾病、空氣中的灰塵超過標準濃度十倍、在工廠的許多部門中空氣的甲苯濃度超過標準177倍、50名受訪者中，有48名表示經(jīng)常超時工作。根據(jù)Ernst &Young的調(diào)查，這家工廠每月平均的工作時數(shù)為267小時，超過了Nike自己生產(chǎn)守則中每月240小時的最高限制。Ernst & Young公司的這份報告清楚地揭示了這種內(nèi)部監(jiān)督機制的不當之處。透過人們對此等事例的了解，這可能有助于建立另一更為透明、獨立的監(jiān)督系統(tǒng)。

一如已往，Nike總是無法對那些不當勞動行為以及違反本身生產(chǎn)守則的現(xiàn)象做出實質(zhì)性的響應(yīng)。先前，我們曾批評過Nike在執(zhí)行生產(chǎn)守則方面的一些問題，包括執(zhí)行不力以及絕大多數(shù)工人均不知道有生產(chǎn)守則等種種現(xiàn)象。對于這種質(zhì)疑，Nike發(fā)表聲明指出，它在中國的一家大型工廠中曾將口袋型的生產(chǎn)守則副本發(fā)給每個工人。對于許多人來說，這看來似乎是對此一問題的妥適解決之道。然而大家所不知的是，Nike發(fā)給工人生產(chǎn)守則摘要的內(nèi)容究竟寫了些什么？這份摘要內(nèi)容遺漏了許多生產(chǎn)守則中的重要部份。說穿了，Nike的生產(chǎn)守則全文也不過就是一頁大小而已，為什么Nike不將全文翻譯給工人呢 ？

舉例來說，在這份發(fā)給工人的摘要內(nèi)容中就完全沒有提到禁用未滿15歲童工這一部份；它也沒有提到每周60小時最高工時限制（或是中國法規(guī)所規(guī)定的36小時每月最高加班時數(shù)限制）；除此之外，它也沒有告訴工人說他們至少可獲得法定的最低工資。我們可以看到，這份摘要中使用了許多模糊的文字，諸如「安全的工作環(huán)境」、「總工時的最高安全限制」、以及「合理的補償」等等。然而這些模糊的用字并不能幫助工人厘清其自身的權(quán)益。這種現(xiàn)象是一個相當嚴重的問題，因為許多在工廠工作的工人均系初來乍到，他們根本不熟悉工廠環(huán)境以及攸關(guān)自身權(quán)益的各項勞工法令。在此我們不禁要再問一次，為何Nike不干脆將那僅有一頁的生產(chǎn)守則全文轉(zhuǎn)譯給工廠中的工人呢？為什么在生產(chǎn)守則摘要中充斥著那么多的模糊用語呢？看來Nike公司不過是在操弄公關(guān)游戲罷了，他的意圖是在不影響其生產(chǎn)過程的前提下，借著生產(chǎn)守則這塊招牌來平息公眾的批評。在考察了那么多的事實之后，我們實在很難不去質(zhì)疑Nike推動生產(chǎn)守則的決心。

結(jié)語

讓我們再來回顧一下目前的狀況。現(xiàn)在，我們有了一家跨國企業(yè)，它所制定的生產(chǎn)守則并沒有將許多核心的勞動權(quán)利涵蓋在內(nèi)。而所謂的監(jiān)督機制則是它自己所聘用的金融檢查機構(gòu)。當然，在此我們不須懷疑這家具有高度聲譽的檢查機構(gòu)其監(jiān)督生產(chǎn)守則執(zhí)行的能力。只不過，對于消費者而言，要去察覺生產(chǎn)守則中用字遣詞的細微差別毋寧是極為困難的。光是看看文字，消費者幾乎不可能了解Nike生產(chǎn)守則中的重大缺陷。長久如此的結(jié)果，也正是如同Nike所希望的，許多消費者還真的認為Nike已經(jīng)洗心革面了呢！

換另一個角度來看，雖然我們面臨到這樣的景況，但難道真的什么改變都沒有發(fā)生嗎？其實也不盡然如此。舉例來說，Nike和Reebok這兩家品牌都已經(jīng)宣布，現(xiàn)在它們的生產(chǎn)過程都已淘汰了易揮發(fā)甲苯氣體的化學(xué)溶劑。只要問題一經(jīng)提出，一些超時工作的問題也可以在個人層次上獲得解決。一部份的承包商現(xiàn)在也有可能因為無法符合生產(chǎn)守則的要求、或是因為發(fā)生勞動爭議而失掉它們的訂單。然而，在勞工還是于同樣壓迫的管理形態(tài)下工作時，就整體而言改變還是不大。例如，前文所舉的那家越南工廠工人，它們?nèi)匀辉跊]有護具的情況下繼續(xù)工作，空氣中化學(xué)污染的問題在檢查報告出爐后10個月仍未能解決。

盡管有那么多的問題，Nike仍然不斷的媒體上進行宣傳，并試圖造成一種領(lǐng)先群倫的公共形象。和許多面臨消費者運動的企業(yè)一樣，Nike也花了大把的銀子在公關(guān)活動上，它曾派了一組公關(guān)人員巡回歐亞兩洲 ，與當?shù)氐姆钦�府組織和人權(quán)團體舉行會談。它還聘請了前美國大使Andrew Young代表Nike巡視了許多Nike位于亞洲的生產(chǎn)場所，并撰寫了一份報告。當然了，報告的內(nèi)容則是刊載于許多著名報紙的全頁廣告上！

究竟誰才是贏家呢？很顯然的，對于一家像Nike這樣的跨國品牌，它能夠認知到對生產(chǎn)其商品的勞工負有責任自然是種進步。我們確實推動了一些正面變革，企業(yè)對于改善勞工工作環(huán)境的承諾、以及愿意遵守（盡管是）部份的勞動標準當然事件好事。不過，這才只是是剛開始而已，我們還得繼續(xù)督促Nike使其跟上現(xiàn)今國際勞動標準的潮流；并建立一個包含勞工代表的獨立監(jiān)督機制。

我們期待并歡迎像Nike這樣的一家企業(yè)，能夠采取一些真正的行動來落實其生產(chǎn)守則。不過，我們距離徹底落實生產(chǎn)守則以及擺脫公關(guān)游戲窠臼的目標仍然很遠。如果我們沒有再接再厲下去，像Nike這樣的一家大企業(yè)很容易地便可以使生產(chǎn)守則成為其公關(guān)宣傳的伎倆，直到公眾不再對此議題投以任何關(guān)注為止。我們希望，如果勞工以及運動者都能夠努力的在此一議題上播種，最后勞工朋友們總有收成的一天！