問：我的鄰居史某到當(dāng)?shù)氐囊患衣?lián)營企業(yè)工作，并與單位簽訂了兩年的勞動合同。有一天下班后，史某推著車子剛出廠門，就看到隔壁一家塑料廠的倉庫內(nèi)冒出濃煙，他意識到可能是倉庫著火了，由于兩家公司的廠房只有一墻之隔，如果火勢沒有得到及時有效的控制繼續(xù)蔓延，將會危及到本單位倉庫材料的安全，后果將不堪設(shè)想。他隨即打電話報警，并放下車子翻過圍墻投入到了救火工作中。最終，大火終于被撲滅，保障了本單位倉庫的安全，但史某卻被嚴重?zé)齻�。事后，史某要求按工傷處理，但廠方卻認為史某是幫塑料廠救的火，應(yīng)由塑料廠負責(zé)，而塑料廠卻認為，史某非本單位職工，不予辦理工傷。史某被燒傷后，雖然經(jīng)過及時搶救，但傷勢仍很嚴重，目前還在家中繼續(xù)療養(yǎng)。兩家工廠互相推托，都不愿意承擔(dān)這個責(zé)任。請問，像史某這種情況，屬不屬于工傷？大連市張先生。

答：你來信咨詢的問題是工人參與救火受傷能否被認定為工傷。2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》第十五條第(二)項對此作出了明確規(guī)定，即職工“在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”，視同為工傷。你的鄰居史某參與救火，維護了國家利益和公共利益，其在救火中受傷應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。至于廠方提出的史某是為幫助塑料廠救火而受傷，應(yīng)由塑料廠賠償問題，1996年原勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第㈠項對此作出了規(guī)定，即職工“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負責(zé)人臨時指定的工作的，在緊急情況下，雖未經(jīng)本單位負責(zé)人指定但從事直接關(guān)系到本單位重大利益的工作”負傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。此種情形下的工傷認定需要滿足三個條件：一是情況緊急；二是未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)安排；三是從事關(guān)系本單位重大利益的工作而受傷。從你來信反映的情況看，塑料廠的火災(zāi)有可能危及史某受雇單位存放材料的倉庫的安全，情況顯然十分緊急，史某未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)安排就奮力救火，不僅及時撲滅了大火，而且保障了本單位材料倉庫的安全。史某的行為完全符合上述規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇，受雇單位的說法顯然缺乏法律依據(jù)。因此，如果史某受雇的單位認為不構(gòu)成工傷，史某可以在事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)直接向單位所在地勞動行政部門提出工傷認定申請。