貴州省雷山縣農(nóng)民工潘興發(fā)是佛山市科際電子有限公司生產(chǎn)部五金車間的員工。2005年7月6日16時20分，潘興發(fā)在操作沖床進行燈架壓形生產(chǎn)時，用手直接退料，不慎被機器壓傷其右手拇指。事故發(fā)生后，傷者被送入順德區(qū)桂洲醫(yī)院手外科中心進行治療，診斷為“右手拇指末節(jié)甲訂缺損傷”。2005年7月12日，潘興發(fā)出院。2005年8月16日，佛山市勞動和社會保障局認定潘興發(fā)的傷害為工傷。2005年8月29日佛山市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論書，鑒定潘興發(fā)為九級傷殘。

由于科際電子有限公司沒有為潘興發(fā)參加社會工傷保險，按照法律規(guī)定，潘興發(fā)的工傷待遇由該公司全額承擔。因雙方?jīng)]有就工傷待遇達成協(xié)議，潘興發(fā)向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求佛山市順德區(qū)科際電子有限公司支付各項工傷補助費用。勞動仲裁委于2005年12月6日裁決科際電子有限公司支付潘興發(fā)各項工傷補助費用合共20517.10元。

對仲裁委的裁決，科際電子有限公司表示異議。該公司有關(guān)負責人認為，潘興發(fā)受傷是因其嚴重違反安全操作造成，由此造成的損失應(yīng)由潘興發(fā)自負，不應(yīng)享受工傷待遇，公司無需支付工傷補助費用。這位負責人稱，潘興發(fā)于2005年7月6日16時20分操作沖床從事箱體燈架壓形生產(chǎn)時，為求快而嚴重違反安全操違反安全操作規(guī)程導(dǎo)致工傷事故，用人單位能否以此拒絕履行支付工傷待遇的義務(wù)？答案是否定的，因為根據(jù)法律規(guī)定，工傷事故損害賠償適用無過錯賠償原則。

貴州省雷山縣農(nóng)民工潘興發(fā)是佛山市科際電子有限公司生產(chǎn)部五金車間的員工。2005年7月6日16時20分，潘興發(fā)在操作沖床進行燈架壓形生產(chǎn)時，用手直接退料，不慎被機器壓傷其右手拇指。事故發(fā)生后，傷者被送入順德區(qū)桂洲醫(yī)院手外科中心進行治療，診斷為“右手拇指末節(jié)甲訂缺損傷”。2005年7月12日，潘興發(fā)出院。2005年8月16日，佛山市勞動和社會保障局認定潘興發(fā)的傷害為工傷。2005年8月29日佛山市勞動能力鑒定委員會作出勞動能力鑒定結(jié)論書，鑒定潘興發(fā)為九級傷殘。

由于科際電子有限公司沒有為潘興發(fā)參加社會工傷保險，按照法律規(guī)定，潘興發(fā)的工傷待遇由該公司全額承擔。因雙方?jīng)]有就工傷待遇達成協(xié)議，潘興發(fā)向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求佛山市順德區(qū)科際電子有限公司支付各項工傷補助費用。勞動仲裁委于2005年12月6日裁決科際電子有限公司支付潘興發(fā)各項工傷補助費用合共20517.10元。

對仲裁委的裁決，科際電子有限公司表示異議。該公司有關(guān)負責人認為，潘興發(fā)受傷是因其嚴重違反安全操作造成，由此造成的損失應(yīng)由潘興發(fā)自負，不應(yīng)享受工傷待遇，公司無需支付工傷補助費用。這位負責人稱，潘興發(fā)于2005年7月6日16時20分操作沖床從事箱體燈架壓形生產(chǎn)時，為求快而嚴重違反安全操作規(guī)則，用手直接退料，導(dǎo)致其右手拇指壓傷。潘興發(fā)在接受科際電子有限公司組織的事故調(diào)查時，承認了上述事故發(fā)生經(jīng)過，加上科際電子有限公司建立了有關(guān)勞動安全生產(chǎn)方面的規(guī)章制度，也經(jīng)常組織員工參加學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。但潘興發(fā)就是不按安全程序操作，嚴重違反安全操作規(guī)則，事后潘興發(fā)自己也認為不聽從管理人員的教育而后悔莫及。

為了證明自己無責任，科際電子有限公司向順德區(qū)法院提起訴訟。但順德區(qū)法院認為：科際電子有限公司沒有為潘興發(fā)參加社會工傷保險，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第55條的規(guī)定，用人單位依據(jù)本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險但未參加的，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向職工支付費用。故科際電子有限公司應(yīng)按《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向潘興發(fā)支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院期間的伙食費、工傷醫(yī)療期間工資。

科際電子有限公司不服一審判決，向佛山市中級人民法院提起上訴。佛山市中級人民法院判決認為：本案屬工傷事故損害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，工傷事故損害賠償適用無過錯賠償原則，即只要職工因工受傷，被勞動保障行政部門認定為工傷，其就有權(quán)依照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇，而該職工在工作中是否存在過錯并不是工傷賠償義務(wù)人免責的事由。因此，科際電子有限公司提出潘興發(fā)違反安全操作規(guī)則造成工傷，其不應(yīng)享受工傷待遇的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院的判決正確，應(yīng)予以維持。

作規(guī)則，用手直接退料，導(dǎo)致其右手拇指壓傷。潘興發(fā)在接受科際電子有限公司組織的事故調(diào)查時，承認了上述事故發(fā)生經(jīng)過，加上科際電子有限公司建立了有關(guān)勞動安全生產(chǎn)方面的規(guī)章制度，也經(jīng)常組織員工參加學(xué)習(xí)、培訓(xùn)。但潘興發(fā)就是不按安全程序操作，嚴重違反安全操作規(guī)則，事后潘興發(fā)自己也認為不聽從管理人員的教育而后悔莫及。

為了證明自己無責任，科際電子有限公司向順德區(qū)法院提起訴訟。但順德區(qū)法院認為：科際電子有限公司沒有為潘興發(fā)參加社會工傷保險，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第55條的規(guī)定，用人單位依據(jù)本條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險但未參加的，職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向職工支付費用。故科際電子有限公司應(yīng)按《廣東省工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向潘興發(fā)支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院期間的伙食費、工傷醫(yī)療期間工資。

科際電子有限公司不服一審判決，向佛山市中級人民法院提起上訴。佛山市中級人民法院判決認為：本案屬工傷事故損害賠償糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，工傷事故損害賠償適用無過錯賠償原則，即只要職工因工受傷，被勞動保障行政部門認定為工傷，其就有權(quán)依照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇，而該職工在工作中是否存在過錯并不是工傷賠償義務(wù)人免責的事由。因此，科際電子有限公司提出潘興發(fā)違反安全操作規(guī)則造成工傷，其不應(yīng)享受工傷待遇的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院的判決正確，應(yīng)予以維持。